Desde hace algunos años se ha pasado de hablar exclusivamente de defensa a vincular este concepto con el de seguridad. Así, es común oír hablar de política de “seguridad y defensa”. Esto es normal si tenemos en cuenta que los conflictos actuales, y previsiblemente los futuros, responden a una configuración multidimensional que hace inviable su resolución por medio de herramientas exclusivamente políticas, diplomáticas, económicas o militares. En España también se dan situaciones que, si bien no suponen una amenaza a corto plazo, si pueden actuar como “potenciadores” de riesgo. Es decir, a los tradicionales riesgos y amenazas a la seguridad, que implicaban una respuesta militar, se han unido otros que, si bien no tienen la capacidad destructiva de la guerra convencional, dificultan y degradan el desarrollo social y la convivencia. Cuestiones como el crimen organizado, la trata de blancas, el tráfico ilegal de personas o el tráfico de armas, son cuestiones que afectan a la seguridad nacional y que, en un momento dado, pueden conseguir que España parezca un país inseguro. Lo cierto es que España es un país seguro y gracias a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, tenemos  una de las cifras de criminalidad más bajas de toda Europa.

Hace unos días asistí a la presentación de un libro y pude escuchar interesantes reflexiones sobre las Fuerzas Armadas y su misión en la sociedad. El autor, el general de división Jorge Ortega, recoge en el libro una frase del célebre general francés del Arma de Caballería, Yves de Kermabon, quien sostenía lo siguiente: “un soldado es un soldado. No somos soldados de la paz, somos soldados”. Una frase que sacada de contexto podría hacer correr ríos de tinta en España, no así en Francia donde tienen asumida desde hace siglos la importancia del Ejército y cuyo presupuesto en Defensa es cinco veces mayor que el de España. La casualidad quiso que ese mismo día el Jefe del Estado Mayor del Ejército, general Domínguez Buj, interviniese en una conferencia en la que pronunció una serie de obviedades de carácter histórico y jurídico y que han sido suficientes para que algunos de epidermis fina hayan clamado pidiendo la cabeza, en sentido figurado, no sólo del general, sino del ministro si me apuran. ¿Y qué cosa tan grave dijo el general? Pues dijo, ni más ni menos, refiriéndose a la pérdida de las colonias en 1898, que cuando la metrópoli se hace débil, es cuando el imperio cae. Obvio, vayan a los libros de historia. De ahí algunos han querido sacar leche de una alcuza, como decimos por La Mancha, y han pedido aclaraciones al ministro Morenés quien, tras hablar con el general, ha ratificado la confianza que tiene en él, como jefe del Ejército de Tierra. También dijo otra cosa gravísima para la progresía. Dijo que el Ejército está a las órdenes del Gobierno. Lo normal, digo yo. Esto será así al menos mientras el artículo 97 de la Constitución diga lo que dice: “El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado”.

Que esta legislatura no está siendo un camino de rosas, es una obviedad. Se acaban de cumplir tres años desde el inicio de una legislatura marcada por las medidas que ha habido que tomar para salir de la crisis. Entiendo a los que no les gusta que se vuelva la vista atrás y que se hable de la herencia recibida, pero yo también digo, parafraseando al consejero de Hacienda de Castilla-La Mancha, Arturo Romaní, que “me olvidaré de la herencia cuando la herencia se olvide de mí”, y la verdad es que eso de momento se torna imposible, al menos mientras sigamos pagando intereses de la deuda. El déficit previsto según el PSOE al dejar el Gobierno de España era del 6%. Después se comprobó que el déficit total de las administraciones públicas se situaba en más del 9% a finales de 2011, lo que supuso una desviación de 30.000 millones de euros. Este fue el primer motivo por el que hubo de tomar decisiones no contempladas inicialmente en el programa electoral. Había que taponar la herida inmediatamente.

Hoy lunes 17 de noviembre hace justamente cuarenta y un años desde que Richard Nixon, presidente de los Estados Unidos, pronunciase la famosa frase que, a la postre, lo llevaría a dimitir unos meses después, en agosto de 1974. Fue en Orlando (Florida), en el marco del escándalo Watergate, cuando el presidente Richard Nixon miente ante 400 periodistas de Associated Press, al pronunciar su famosa frase: “I’m not a crook” (algo así como “no soy un ladrón, o no soy un sinvergüenza), después de decir que él nunca se benefició de su cargo o que nunca obstruyó la justicia. Ya he hablado aquí otras veces de la famosa teoría del lingüista Lakoff, según la cual cuando negamos un marco conceptual, lo evocamos. Así, la frase anterior pronunciada por un presidente, convertía en posible lo que antes de pronunciarla resultaba imposible para el pueblo estadounidense. Algo parecido me pasa cuando escucho al líder de los socialistas, el señor Pedro Sánchez, hablando de corrupción. Sánchez visitó la provincia de Ciudad Real el mismo día que conocíamos que el Tribunal Supremo va a investigar a los ex presidentes socialistas Chávez y Griñán, en el marco del macroproceso de los Eres fraudulentos. En sus visitas a “provincias”, el señor Sánchez acostumbra a pronunciar diatribas altisonantes y frases engoladas muy del gusto de su auditorio. La última perla, pronunciada en nuestra provincia, fue “ser socialista es librar un combate sin cuartel contra la corrupción”.

Con los días que tiene el año va Arturo Mas y convoca su show para el 9 de noviembre. Precisamente un 9 de noviembre, que es cuando se conmemoran en todo el mundo los veinticinco años de la caída del Muro de Berlín. Y claro, establecer paralelismos en inevitable. Porque un muro sirve para separar, y eso es precisamente lo que los soviéticos hicieron cuando lo levantaron allá por 1961. Separar oriente y occidente, dejando caer un telón de acero que cercenó los sueños de libertad de los países y de los ciudadanos que quedaron bajo la órbita soviética. Las razones que el Bloque del Este, dominado por los soviéticos, esgrimía para explicar por qué se levantó el muro, se basaban en la necesidad de proteger a su población de elementos fascistas que, según ellos, conspiraban para evitar la voluntad popular de construir un estado socialista en Alemania del Este. No obstante, en la práctica, el muro pretendía impedir la emigración masiva que marcó a Alemania del Este y al bloque comunista durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Nadie quería vivir en ese “paraíso” comunista. Hubo que esperar hasta 1989 para, con la caída del Muro, ganar la libertad y eliminar la división.

Cuando escribo esto aún no conozco los datos del barómetro del CIS que salen hoy lunes. Se ha filtrado un avance del mismo, lo cual no es inusual si tenemos en cuenta que se filtran sumarios enteros y declaraciones en sede judicial, de causas bajo secreto de sumario.  Dicho avance señala un ascenso de alternativas políticas bolivarianas en detrimento de partidos más moderados, dato que sin duda es un reflejo de la preocupación por la corrupción que existe en la calle.  Está claro que el mensaje radical y para nada regenerador que abanderan los círculos bolivarianos en España, está calando en una sociedad cansada de la crisis y asqueada por la corrupción. Un mensaje que extiende la duda entre la sociedad. Extiende como un virus la peor de las infamias que es decir que el sistema es corrupto, que todos los que nos dedicamos a la política somos unos vividores y que ellos son la única salvación posible. Yo, que milito en el Partido Popular desde hace veinte años, puedo decir que siempre he podido llevar la cabeza bien alta. Y como yo, miles de compañeros que siempre se han comportado de forma honesta con el único afán de servir a sus ciudadanos.